El legado de los periodistas

Stephen Glass, uno de los mayores genios del engaño. Debería haber sido escritor de cuentos, pero eligió redactar con toda su imaginación en una de las revistas más prestigiosas de Estados Unidos. Él ha llevado el arte del engaño a sus últimas consecuencias y ha conseguido lo que quería, hacerse famoso. La película, basada en la vida de Glass, cuenta la historia de un joven periodista con “talento” al que todo el mundo en la redacción de “The new Reuplic” le adora, pero debido a un artículo “Hack Heaven” La revista on line de Forbes, descubre que toda la noticia es inventada, y escribe un artículo en el año 1998. A partir de este descubrimiento, se investigaron todos sus trabajos y se dieron cuenta que 21 de 47 artículos estaban inventados total o parcialmente. La pregunta que me hago no es nueva, pero la intentaré responder desde mi punto de vista, ¿cómo puede ocurrir algo así en una de las revistas más importantes e influyentes de EE.UU? A mi entender este tipo de cosas ocurren por varias causas, la primera de ellas tiene que ver con Glass, en este caso particular el periodista quería ser famoso y para destacar entre el resto inventaba historias apasionantes que gustaban al lector. Por otro lado, creo que gran parte de la culpa la tiene la revista, por no contrastar las fuentes de información de los artículos de sus periodistas. Este tipo de comportamientos en periodismo, hace que se degrade toda la profesión Si el periodismo de hoy es la historia de mañana ¿cuántos periodistas habrán mentido y quedado impunes? ¿Cuántas historias que perdurarán en el tiempo se hacen reales sin serlo? Las fuentes de Glass La mayor parte de las fuentes de “The New Republic”, eran en la película las propias notas que tomaba el periodista cuando estaba en los actos, es decir, fuentes propias. Para Glass esto le venía muy bien, ya que desde su casa se podía sentar tranquilamente y escribir sus notas como si hubiera estado allí y todo lo que contara fuera real, dado que con solo su libreta podía probar que había estado en los sitios. La mayoría de las fuentes del artículo de “Hack Heaven” supuestamente son interesadas, dado que Glass hace creer al resto, que estas fuentes (que no existen) le han mentido. También Glass utilizaba fuentes institucionales, como la compañía de software que no existía (y por tanto no eran fuentes institucionales sino inventadas) y espontáneas, de los propios hackers inexistentes, que han estado en el evento que no ocurrió. Por último, podéis ver aquí, un vídeo de una entrevista de la CBS a Glass.